Una breve historia.El periodista español Pascual Serrano es uno de los periodistas que ha sido expulsado de medios de comunicación de propiedad privada en su país a partir de su postura sobre la guerra en Ucrania. Se le acusa de “posiciones pro-rusas”.Algo rarísimo: esos medios no estatales, y por tanto «libres», que han expulsado a Pascual, coinciden sobre el conflicto ruso-ucraniano con el Gobierno español , el de Estados Unidos y la Unión Europea. El analista de medios y de política internacional ha replicado que sus posturas
En los tiempos que corren, se ha hecho usual hablar de la expansión de la OTAN “hacia el este de Europa”, lo cual siendo efectivo, es un concepto reduccionista. Lo cierto es que desde el fin del mundo bipolar, Estados Unidos, sintiéndose dueño del mundo, ha usado a la OTAN para expandirse por todo el planeta. Pruebas de ello son la firma del Tratado AUKUS (Australia, Reino Unidos y Estados Unidos), la creación del Diálogo de Seguridad Cuadrilateral (QUAD) formado por Australia, India, Japón y Estados Unidos y la Alianza de inteligencia de los Cinco Ojos (Estados Unidos, Reino Unidos, Canadá, Nueva Zelanda y Australia) como instrumentos de expansión militar de la OTAN en Asia y Oceanía.
Antes que nada quiero agradecer a los responsables de la Unión de Periodistas de Cuba, su invitación, a sus directivos y personal la atención recibida y a todos los técnicos que están permitiendo la emisión en directo de esta conferencia vía Internet.
Cuando comenzó la guerra de Ucrania, el 24 de febrero del 2022, los periodistas que hasta entonces colaborábamos en la agencia de prensa Sputnik o en la televisión Rusia Today nos convertimos casi en delincuentes. Esos medios fueron prohibidos en Europa, impedido su acceso por internet, borrados sus contenidos de los buscadores.
«Lo que ha hecho la OTAN merece la máxima vigilancia por parte de los pueblos amantes de la paz por todo el mundo», estima Wang Yiwei, director del Instituto de Asuntos Internacionales de la Universidad Renmin.
La OTAN, que plantea una «amenaza para la paz y el desarrollo» de otros países y está «trastornando al mundo», tiene sus propios siete pecados capitales, afirmó el director del Instituto de Asuntos Internacionales de la Universidad Renmin, con sede en Pekín, Wang Yiwei, en artículo para el diario estatal chino People’s Daily.
Esto es, según el socialista italiano Antonio Gramsci, el ‘interregno’, el raro y sísmico momento de la historia en el que ocurren grandes transiciones, cuando los imperios se derrumban y otros surgen, y cuando surgen nuevos conflictos y luchas.
El ‘ interregno Gramsciano’ , sin embargo, no es una transición suave, ya que estos cambios profundos a menudo encarnan una ‘crisis’, que “consiste precisamente en el hecho de que lo viejo está muriendo y lo nuevo no puede nacer”.
“En este interregno aparecen una gran variedad de síntomas morbosos”, escribió el intelectual antifascista en sus célebres “Cuadernos de la cárcel”.
Incluso antes de la guerra entre Rusia y Ucrania y la posterior profundización de la crisis entre Rusia y la OTAN, el mundo estaba claramente experimentando una especie de interregno: la guerra de Irak , la guerra de Afganistán , la recesión mundial , el aumento de la desigualdad , la desestabilización de Oriente Medio. , la ‘primavera árabe’, la crisis de los refugiados , la nueva ‘lucha por África’, el intento de Estados Unidos de debilitar a China, la inestabilidad política de los propios Estados Unidos, la guerra contra la democracia y el declive del imperio estadounidense…
Sin embargo, los eventos recientes finalmente han dado a estos cambios trascendentales una mayor claridad, con Rusia haciendo su movimiento en contra de la expansión de la OTAN, y con China y otras economías en ascenso, las naciones BRICS, negándose a seguir la línea estadounidense.
Para reflexionar sobre todos estos cambios y más, hablamos con el intelectual «más citado» y respetado del mundo, el profesor del MIT Noam Chomsky.
El objetivo principal de nuestra entrevista fue examinar los desafíos y oportunidades que enfrenta la lucha palestina durante este ‘interregno’ en curso. Chomsky compartió con nosotros sus puntos de vista sobre la guerra en Ucrania y sus verdaderas causas fundamentales.
La entrevista, sin embargo, se centró en gran medida en Palestina, las opiniones de Chomsky sobre el lenguaje, las tácticas y las soluciones asociadas con la lucha palestina y el discurso palestino. A continuación se presentan algunos de los pensamientos de Chomsky sobre estos temas, tomados de una conversación más larga que se puede ver aquí .
CHOMSKY SOBRE EL APARTHEID ISRAELÍ
Chomsky cree que llamar a las políticas israelíes hacia los palestinos “apartheid” es en realidad un “regalo a Israel”, al menos, si por apartheid uno se refiere al apartheid al estilo sudafricano.
“Durante mucho tiempo he sostenido que los Territorios Ocupados son mucho peores que Sudáfrica. Sudáfrica necesitaba su población negra, dependía de ellos”, dijo Chomsky, y agregó: “La población negra era el 85% de la población. Era la mano de obra; el país no podría funcionar sin esa población y, en consecuencia, trataron de hacer su situación más o menos tolerable a la comunidad internacional. (…) Esperaban el reconocimiento internacional, que no lo consiguieron”.
Entonces, si los bantustanes eran, en opinión de Chomsky, “más o menos habitables”, lo mismo “no es cierto para los palestinos en los Territorios Ocupados. Israel solo quiere deshacerse de la gente, no los quiere. Y sus políticas durante los últimos 50 años, sin mucha variación, de alguna manera han hecho que la vida sea imposible de vivir, así que irás a otro lado”.
Estas políticas represivas se aplican en la totalidad del territorio palestino: “En Gaza, (ellos) simplemente las destruyen”, dijo Chomsky. “Hay más de dos millones de personas que ahora viven en condiciones horribles, apenas sobreviven. Las organizaciones de derecho internacional dicen que es probable que ni siquiera puedan sobrevivir en un par de años. (…) En los Territorios Ocupados, en Cisjordania, (ocurren) atrocidades todos los días”.
Chomsky también cree que Israel, a diferencia de Sudáfrica, no busca la aprobación de la comunidad internacional. “El descaro de las acciones israelíes es bastante sorprendente. Hacen lo que quieren, sabiendo que Estados Unidos los apoyará. Bueno, esto es mucho peor que lo que pasó en Sudáfrica; no es un esfuerzo por acomodar de alguna manera a la población palestina como una fuerza laboral reprimida, es solo deshacerse de ellos”.
CHOMSKY SOBRE LA NUEVA UNIDAD PALESTINA
Los hechos de mayo de 2021 y la unidad popular entre los palestinos son “un cambio muy positivo”, en opinión de Chomsky. “Por un lado, lo que ha impedido gravemente la lucha palestina es el conflicto entre Hamás y la OLP. Si no se resuelve, es un gran regalo para Israel”.
Los palestinos también lograron superar la fragmentación territorial, según Chomsky: “Además, la división entre los límites legales” que separan a Israel del “área ampliada de la gran Palestina” siempre fue un obstáculo para la unidad palestina. Eso ahora se está superando, ya que la lucha palestina “se está convirtiendo en la misma lucha. Los palestinos están todos juntos en esto”.
“La descripción de B’tselem y Human Rights Watch de toda la región como una región de apartheid, aunque no estoy del todo de acuerdo con ella por las razones que mencioné, porque creo que no es lo suficientemente dura, sin embargo, es un paso hacia el reconocimiento que hay algo crucial en común entre toda esta área”.
“Entonces, creo que este es un paso positivo. Es sabio y prometedor que los palestinos reconozcan que ‘estamos todos juntos en esto’, y eso incluye a las comunidades de la diáspora. Sí, es una lucha común”, concluyó Chomsky.
CHOMSKY SOBRE UN ESTADO, DOS ESTADOS
Aunque el apoyo a un solo estado ha crecido exponencialmente en los últimos años, hasta el punto de que una reciente encuesta de opinión pública realizada por el Centro de Comunicación y Medios de Jerusalén (JMCC), concluyó que la mayoría de los palestinos en Cisjordania ahora apoya el un solo estado. solución, Chomsky advierte contra las discusiones que no dan prioridad a la conversación más urgente de la búsqueda colonial de Tel Aviv por un «gran Israel».
“No debemos engañarnos pensando que los eventos se están desarrollando hacia un resultado de un solo estado o hacia una confederación, como lo está discutiendo ahora parte de la izquierda israelí. No se está moviendo en esa dirección, ni siquiera es una opción por ahora. Israel nunca lo aceptará mientras tenga la opción de un gran Israel. Y, además, no hay apoyo para ello en la comunidad internacional, ninguno. Ni siquiera los estados africanos”.
“Los dos estados, bueno, podemos hablar de eso, pero hay que reconocer que tenemos que luchar contra la opción viva en curso de un Israel más grande”. De hecho, según Chomsky, “gran parte de la discusión sobre este tema me parece fuera de lugar”.
“Es principalmente un debate entre dos estados y un estado que elimina la opción más importante, la opción en vivo, la que se persigue, a saber, un gran Israel. Establecer un gran Israel, donde Israel se apodere de lo que quiera en Cisjordania, aplaste a Gaza y se anexione, ilegalmente, los Altos del Golán sirios… simplemente toma lo que quiere, evita las concentraciones de población palestina, así que no incorporarlos. No quieren a los palestinos por lo que se llama el estado judío democrático, la pretensión de un estado judío democrático en el que el estado es el estado soberano del pueblo judío. Entonces, mi estado, pero no el estado de algún aldeano palestino”.
Chomsky continúa: “Para mantener esa pretensión, tienes que mantener una gran mayoría judía, luego puedes pretender de alguna manera que no es represivo. Pero entonces la política es un Israel más grande, en el que no tendrás ningún problema demográfico. Las principales concentraciones de palestinos están excluidas en otras áreas, básicamente están siendo expulsadas”.
CHOMSKY SOBRE BDS, SOLIDARIDAD INTERNACIONAL
También le preguntamos a Chomsky sobre la creciente solidaridad con los palestinos en el escenario internacional, en las redes sociales y el apoyo a la lucha palestina entre muchas personalidades públicas y celebridades.
“No creo que las celebridades convencionales signifiquen tanto. Lo que importa es lo que está pasando entre la población general en los Estados Unidos. En Israel, desafortunadamente, la población se está moviendo hacia la derecha. Es uno de los pocos países que conozco, quizás el único, donde los jóvenes son más reaccionarios que los mayores”.
“Estados Unidos va en la dirección opuesta”, continuó Chomsky, ya que “los jóvenes son más críticos con Israel, más y más partidarios de los derechos de los palestinos”.
Con respecto al movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS), Chomsky reconoció el importante papel desempeñado por el movimiento de base mundial, aunque señaló que BDS “tiene un historial mixto”. El movimiento debería volverse “más flexible (y) más reflexivo sobre los efectos de las acciones”, señaló Chomsky.
“La base está ahí”, concluyó Chomsky. “Hay que pensar bien cómo llevarlo adelante”.
La palabra “otanización” podría ser un neologismo apropiado para referirnos a una forma de colonización que se está implementando en Europa, a través de la cual se aniquila la soberanía de los países involucrados en beneficio de una potencia no europea que ofrece gato por liebre a los gobiernos, los cuales, ya sea por miedo o por estulticia, renuncian a actuar de manera autónoma en la resolución de sus problemas. Por supuesto, la palabra viene de las siglas OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte), que es una alianza militar dirigida por los Estados Unidos y destinada a defender a los miembros que sean atacados por una potencia que no pertenece a la alianza.
La Organización del Tratado del Atlántico Norte(OTAN) concluye hoy su cumbre en Madrid y es todo lo contrario de la imagen de unidad, cohesión y espíritu marcial difundida por la propaganda de guerra imperialista, omnipresente y uniformada al milímetro, en los medios hegemónicos de “occidente”. Algo parecido a sus “sanciones” bumerán vs Rusia. Tras las sonrisas para la foto de los mediocres gobernantes de Estados Unidos(EU), Europa y sus invitados asiáticos a esta mascarada, está su resistencia a admitir “el fin de la unipolaridad”, proclamado, en forma categórica, por el presidente de Rusia Vladimir Putin en el prestigioso Foro de San Petersburgo. Y también, la inútil, pero peligrosa, negativa a aceptar el mundo multipolar y multicéntrico, una realidad no acabada pero que tiende a consolidarse. Las sonrisas y risas de los líderes otanianos no pueden ocultar su temor a la derrota militar que ven venir en Ucrania, a la que han convertido en instrumento -y dolorosa víctima- de su arremetida contra Rusia casi desde el colapso de la URSS, por la que siempre sintieron fobia, ahora exacerbada de forma patológica.
Justamente, la importancia de esta cumbre radica en su intento desesperado, convertido oficialmente en nueva estrategia de la alianza, de crear una coalición militar global contra Moscú, que, por supuesto, apunte también a China como enemigo estratégico principal a vencer, pues en lo económico y lo científico va camino de adelantar mucho a Washington y ya lo supera en varios campos fundamentales. Sin contar la notable superioridad, si le creemos a numerosos expertos occidentales, de los misiles hipersónicos rusos –, indistintamente capaces de portar, o no, armas nucleares-, y, también, de varios de sus exponentes de armamento convencional.
La presencia en la cumbre, de Australia, Nueva Zelanda, Japón y Corea del Sur responde no solo a su apoyo a Ucrania contra Rusia, sino también al fuerte ascenso de China en la región Indo-Pacífico. Como a los planes estadounidenses para un eventual conflicto por Taiwan, territorio reconocidamente chino, que Pekín reivindica de manera categórica y solemne pero donde Washington no cesa de montar provocaciones. La cacareada incorporación de Suecia y Finlandia, aunque comporta una grave provocación contra Rusia, como el torrente de armas pesadas hacia Ucrania para regocijo de la industria armamentista, no cambian sustancialmente la correlación militar de fuerzas pero sí contribuyen a agravar y prolongar el conflicto bélico en Europa, a una eventual extensión territorial del teatro de operaciones militares y a aumentar el riesgo de una guerra nuclear.
La OTAN, es una suerte de legión extranjera de EU, hecho agravado por la vergonzosa subordinación europea a Washington después de la guerra que libra contra Rusia con carne de cañón ucraniana, salvo algunas resistencias, casi siempre débiles y pusilánimes, como las del galo Macron y el germano Sholz. Al mencionar la obsecuencia europea, es obligado referirse a España, anfitrión de la cumbre otaniana, que en eso de servilismo difícilmente sea superable. La prueba más grave y reciente es su reconocimiento, para complacer a Washington, al plan de anexión por Marruecos del territorio de la República Árabe Saharauí Democrática, en un acto vil de traición a sus deberes como potencia colonial ante la Asamblea General de la ONU y al derecho internacional. Con la sangre aun fresca derramada en Melilla tuvimos una probadita de la democracia española tipo OTAN.
EU, mayor potencia económica y militar de occidente, aunque tiene una gran capacidad para arrasar países y asesinar a grandes masas humanas, sale derrotada en todas las guerras: Vietnam, Irak, Afganistán, Somalia… La derrota fulminante de su intento de invasión de Cuba con una fuerza mercenaria apoyada por sus buques de guerra, en 1961, antecedido por las palizas, que ya en las décadas de los veinte y treinta, había propinado en Nicaragua a los marines. el general de hombres libres Augusto César Sandino.
No obstante, sí es históricamente muy importante, destacar la primacía de Washington como máquina homicida y genocida, no ya pensando solo en el horrendo exterminio con el arma nuclear de Hiroshima y Nagasaky, ciudades abiertas sin objetivos militares. Siglos antes había iniciado el exterminio masivo de la mayor parte de la población originaria del territorio que hoy ocupa. Pero debe subrayarse también su ejecutoria criminal en el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial, cuando, según un concienzudo estudio de James A. Lucas, EU y la OTAN habrían matado entre 20 y 30 millones de personas en 37 países víctimas.
La OTAN terminará en el basurero de la historia y no podrá detener el mundo nuevo de paz, cooperación y verdadero libre comercio y respeto al derecho internacional que emana de los BRICS, la Unión Euroasiática, la CELAC, la Unión Africana y la ASEAN.
Nos dicen que los europeos y los norteamericanos somos socios, pero existen hechos incuestionables que desmontan esta falacia. En suelo europeo se encuentran desplegados por lo normal 70.000 militares norteamericanos en bases militares distribuidas por la geografía del Viejo Continente, una cifra que se eleva en la actualidad a más de 100.000 efectivos. Además, existe multitud de armamento norteamericano en Europa, incluyendo armas de destrucción masiva —pero no como las que Estados Unidos aseveró que existían en Irak, sino de las de verdad—.
Ahora, constatado este hecho, pregúntese cuántas bases militares europeas hay en Estados Unidos. La respuesta es conocida por todos: ninguna.
Vayamos a las otras dos grandes potencias mundiales: China y Rusia. ¿Cuántas bases militares chinas hay en Rusia o cuántas bases militares rusas hay en China? Efectivamente, ninguna. No solo no hay, es que ni se les pasa por la cabeza a ninguno de los dos países permitir que el otro instale bases militares en su territorio.
Habrá quien pueda replicar que existe una disimetría en la asociación entre europeos y norteamericanos, pero lo cierto es que lo que existe es una anormalidad. Una anormalidad si consideramos a Europa y los países europeos como soberanos e independientes, pero una absoluta normalidad si asumimos la realidad: Europa es un territorio militarmente sometido a Estados Unidos.
Esta es la primera obviedad que debemos poner de manifiesto antes de poder continuar.
La OTAN es una organización militar no defensiva comandada por EE.UU.
La OTAN es una organización militar. Esto es lo segundo que debe quedar claro. Y no es poco. Si ya tenemos claro que Europa es un territorio sometido militarmente a Estados Unidos y que la OTAN es una organización militar, el siguiente paso es de cajón: la OTAN somete militarmente a Europa.
«Lo que necesita Europa es aceptar y asumir que no habrá paz en Europa hasta que tenga en cuenta a Rusia, hasta que considere que debe pactar con Rusia y establecer relaciones de vecindad geopolítica. Hasta que la respete en términos geopolíticos.»
Desgraciadamente, todavía hay quienes lo niegan, pero la historia alberga pocas dudas al respecto. Cuando los norteamericanos no quisieron desalojar Europa tras la II Guerra Mundial, fueron múltiples las personalidades, sobre todo francesas, las que protestaron enérgicamente por ello. Entendían, y entendían bien, que la soberanía europea podría estar en serio peligro. Cuando entre 1990 y 1991 se negociaba la reunificación alemana, fueron los norteamericanos los que se negaron a que en Europa se creara una asociación paneuropea de defensa en la que no tuviera cabida Estados Unidos.
Pero, si estaban en Europa para proteger a los europeos de los perversos soviéticos, ¿qué sentido tenía seguir en territorio europeo cuando estos ya no representaban un peligro? ¿Protección? Va a ser que no. Y cuando Emmanuel Macron declaró la «muerte cerebral» de la OTAN y pidió la formación de un Ejército europeo y los norteamericanos se negaron, ¿también lo hacían por protegernos? Oh, sí, por protegernos de los rusos… ¿De verdad?
Europa no necesita a la OTAN
El problema de la necesidad de protección de Europa de la amenaza rusa es que si acudimos a los datos encontramos serias lagunas:
Gasto militar: Europa en su conjunto gasta cuatro veces más que Rusia en Defensa (unos 198.000 millones de euros anuales por unos 51.000 millones de euros, cifras que se han incrementado en ambos casos con el comienzo de la guerra).
Contingente militar: En cuanto a contingente militar se refiere, en Europa hay 1,3 millones de militares por unos 900.000 en Rusia, de los que no todos son profesionales.
Demográficamente: Europa es casi cuatro veces mayor que Rusia, lo que va, redondeando, de 550 millones de habitantes a 150 millones. Este aspecto es esencial en cuanto a la movilización de potenciales reclutas y al potencial económico en caso de guerra.
Económicamente: Europa (21 billones) tiene un PIB casi veinte veces superior al de Rusia (1,5 billones).
Nuclearmente: Rusia tiene más de 6.000 ojivas nucleares, mientras Europa casi no posee armamento nuclear y este se reduce a unos pocos centenares de armas nucleares.
Por tanto, Europa no necesita la ayuda de nadie para enfrentarse a Rusia en términos militares: cuadruplica su gasto militar, casi duplica el contingente de militares profesionales, cuadruplica su población y su economía es veinte veces superior. Rusia jamás podrá, ni pretenderá, conquistar la antigua Europa del Este, menos aún confrontar con Europa o la OTAN. Semejante afirmación es una estupidez supina, pues solo existe un apartado en el que Rusia puede intimidar a Europa, el nuclear, y, la verdad, para ello protegernos de esa amenaza no necesitamos a Estados Unidos, pues un ataque nuclear ruso terminaría con el planeta.
«Ello no quiere decir rendirse a Rusia ni enemistarse con EE.UU., quiere decir ser un actor en el contexto internacional, tener un Ejército europeo y que no haya ni un solo militar norteamericano en suelo europeo. Un actor que haga aquello que más le conviene y no aquello que más conviene a su señor, los EE.UU.»
Se podría pensar, tras la II Guerra Mundial, que la presencia militar norteamericana era necesaria como forma de disuasión al temible Ejército rojo —y ello es más que discutible—, pero pensar que Europa necesita en la actualidad o ha necesitado en las últimas décadas a los Estados Unidos o a la OTAN para defenderse de Rusia es, en términos objetivos, insostenible y disparatado. Si la diferencia entre ambas potencias no es suficientemente disuasoria, nada lo será.
No habrá paz mientras la OTAN o los EE.UU. estén en Europa
Europa no necesita ni a la OTAN ni a los militares norteamericanos, mucho menos los aumentos presupuestarios militares, para mantener la paz en Europa. Lo que necesita Europa es aceptar y asumir que no habrá paz en Europa hasta que tenga en cuenta a Rusia, hasta que considere que debe pactar con Rusia y establecer relaciones de vecindad geopolítica. Hasta que la respete en términos geopolíticos. Como no fue posible la paz durante décadas en Europa mientras no se tuvo en cuenta a Alemania y se pretendió que no adquiriera el rol que le correspondía. En el caso de Alemania, los europeos necesitamos dos guerras mundiales y más de cien millones de muertos para comprenderlo, por lo que es de esperar que no necesitemos de tanto en esta ocasión.
Ello no quiere decir rendirse a Rusia ni enemistarse con Estados Unidos, quiere decir independizarse, tomar decisiones propias, ser un actor en el contexto internacional, tener un Ejército europeo y que no haya ni un solo militar norteamericano en suelo europeo. Un actor que haga aquello que más le conviene y no aquello que más conviene a su señor, los Estados Unidos. Porque en ocasiones los intereses de Estados Unidos y los de Europa son diferentes, como ocurre en el caso de Ucrania, donde a los norteamericanos les interesa lo contrario que a Europa: la guerra, la tensión, el muro, el odio. El desgaste de Rusia. Justo lo que ahora mismo están contemplando con regocijo mientras se encuentran cómodamente sentados en el otro lado del océano comiendo palomitas. No lo olviden: Estados Unidos no parará hasta humillar a Rusia.
No sabemos si ganarán o no los norteamericanos, pero sí sabemos que los europeos vamos a enfrentarnos a un escenario de creciente inestabilidad en el que todo es posible. Como todo fue posible en el pasado. Si sabemos que tras la I Guerra Mundial colapsaron los imperios y que, tras la II Guerra Mundial, los países europeos se convirtieron en vasallos, pensar lo que puede acontecer, estremece. Pero más estremece esa gran certeza que demasiados quieren obviar: no habrá paz en Europa mientras exista la OTAN.
La cooperación de Pekín y Moscú «va en contra de nuestros valores e intereses», destacó la Alianza.
Los países miembros de la OTAN aprobaron este miércoles su nueva estrategia, en la que afirmaron que China «desafía sus intereses, seguridad y valores», y calificaron a Rusia de «la amenaza más significativa y directa».
Concebida como amenaza, la OTAN no ha dejado de hacerse cada vez más amenazante. Foto: Archivo/Cubadebate.
En medular y documentado trabajo, demuestra James A. Lucas que, desde el fin de la II Guerra Mundial, Estados Unidos ha matado más de 20 millones de personas en 37 países víctimas. Ese genocidio ha sido cumplido en parte significativa a través de la North Atlantic Treaty Organization, (NATO, u Organización del Tratado del Atlántico Norte: OTAN para los hispano parlantes). Al final de la conflagración mundial, las fronteras políticas se confundieron con los límites de la ocupación militar de las potencias vencedoras. En vano fue que los soviéticos invocaran en todos los tonos la paz y el pacifismo. El objetivo de Estados Unidos y sus satélites era crear una amenaza militar que forzara a sus antiguos aliados a gastar en armamentos los fondos que pudieran invertir en reconstruir un país que sobrellevó la más pesada parte de la carga destructiva de dos contiendas mundiales. No hubo paz: el fin de la II Guerra Mundial fue el estallido de la Guerra Fría.
Nada hay en la investigación semiótica que pueda atomizarse o separarse del contexto histórico y social. Nada hay que pueda ignorar las determinaciones objetivas del debate capital-trabajo y, desde luego, nada es comprensible sin el reconocimiento sistematizado de las luchas semióticas emancipadoras protagonizadas por los pueblos según sus diversidades, su grado de organización, desarrollo e intervención transformadora.
Una nueva fake news sobre Cuba, recorre las redes, pero esta vez el punto de partida no son los llamados medios tóxicos sino varias agencias de prensa.
La Niña de Guatemala 